Socialisme, Démocratie et Laïcité

Réviser la loi de 1905: arguments contre

Il existe également deux grands types d’arguments contre la révision de la loi de 1905, qui ne sont pas assimilables les uns aux autres.

Les premiers sont de type chiraquien : pour eux, le conservatisme doit prévaloir en tout : dans la loi comme dans les mœurs, en politique comme en religion. Ne pas toucher la loi de 1905, outre le fait que c’est faire l’économie d’un débat houleux, c’est à la fois ne pas mécontenter les républicains de toujours, et ne pas risquer de mettre les catholiques dans une situation de compétition périlleuse avec d’autres cultes. Mais en plus, c’est pouvoir en appeler à la spécificité française (pour ne pas dire à l’identité nationale) contre les apports extérieurs (pour ne pas dire les invasions barbares) sans se faire taxer de racisme. Et l’on peut très bien vouloir, dans ses conditions, favoriser l’enseignement libre (les écoles privées – c’est ce que fait, par exemple, l’article 89 de la loi du 13 août 2004 relative aux libertés et responsabilités locales) et ne pas vouloir toucher la loi de séparation des églises et de l’Etat.

Pour ceux qui utilisent les seconds, en revanche, il ne saurait être question de favoriser en quoi que ce soit les religions, au contraire : s’il fallait favoriser quelque chose, ce serait plutôt la laïcité elle-même, qui n’est ni suffisamment appliquée, ni suffisamment protégée. Affaiblie, par exemple par les modifications du régime de Vichy (la loi du 25 décembre 1942 autorisant le financement public de l’entretien et de la réparation des lieux de culte, même lorsqu’ils ne sont pas priorités publiques), et attaquée par les fondamentalistes religieux, la laïcité mériterait plutôt d’être renforcée par de nouvelles attributions. Ainsi, pour beaucoup, il n’est pas acceptable que l’Alsace-Moselle demeure en régime concordataire, ni que les représentants de l’Etat se rendent aux cérémonies religieuses qui ont lieu en l’honneur de français disparus. Devant rester le plus strictement privée, la religion ne doit pas apparaître dans la sphère publique, qui, elle, doit être non seulement neutre, mais également, bien souvent, critique.

Réviser la loi de 1905: arguments pour

Il existe deux grands types d’arguments pour vouloir réviser la loi de 1905, et ils ne sont pas exactement identiques. Ils ne demandent d’ailleurs pas les mêmes révisions, et ils déboucheraient, s’ils étaient suivis d’effet, sur deux sociétés bien différentes.

Les premiers sont ceux des anti-laïcs, à commencer par les sarkozistes. Ceux-ci ne s’attaquent pas tant à la loi de 1905 comme modalité pratique de la laïcité, qu’à la société laïque elle-même. Ce qu’ils lui reprochent explicitement, c’est le désarroi moral, la perte de repères et de normes, mais également de réconfort et de sens spirituel, auxquels conduit une société qui ne s’articule pas autour des lieux de prière et des prédicateurs religieux. Ils ne réclament donc pas tous un Etat religieux mais, pour les plus modérés d’entre eux, une société dans laquelle l’accès à la religion soit facilité et encouragé.

Les seconds proviennent de personnes ou d’organisations incontestablement attachées à la laïcité, mais pour lesquels la laïcité ne se confond pas avec le prosélytisme de l’athéisme ni avec le combat contre les religions. La laïcité reste au contraire pour chacun la meilleure garantie de la liberté de croire, de ne pas croire, de pratiquer son culte comme bon lui semble ou de ne pas être importuné par ceux qui veulent en pratiquer un. Et de même qu’il est légitime, pour eux, de ne pas se voir contraint à un enseignement religieux quelconque, il est tout aussi légitime que chacun puisse exercer son culte dans les mêmes conditions que son voisin. Ce qui n’est bien entendu pas le cas en France aujourd’hui, pour des raisons matérielles et historiques.

Loi du 23 février: abrogeons l'article 4 !

Pour l'abrogation de l'article 4 de la loi du 23 février 2005, qui parle du

« le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord » :

vous pouvez

signer la pétition unitaire de la gauche

Liste des signataires et site de la pétition : www.abrogation.net

Centenaire de la loi de séparation des églises et de l’Etat

Déjà, il y a quelques mois, des voix s’élevaient pour regretter le peu de festivités officielles entourant le centenaire de la loi de 1905. Il est vrai que l’on aurait pu s’attendre, de la part de ceux qui en disent le plus grand bien, à commencer par le chef de l’Etat et son Premier ministre, à quelque déclaration solennelle et grandiloquente, particulièrement en ces temps agités : n’était-ce pas l’occasion, puisqu’il s’agit d’un socle fondant la paix sociale et l’unité républicaine, de réunir la nation tout entière ?

Pas de chance : d’une part, des voix s’élèvent pour contester l’actualité du dispositif mis en place par la loi de 1905, la situation historique et les implantations religieuses du pays en 2005 n’étant plus celles du début du XX°. A commencer par celle de Sarkozy. D’autre part, la polémique sur la loi du 23 février 2005, et celle naissante sur la justification de l’état d’urgence, rendraient problématique la référence à la cohésion nationale : si le modèle républicain est si bon, si ses fondements sont si solides, pourquoi alors invoquer les opérations de maintien de l’ordre et de pacification, qu’elles soient urbaines ou coloniales ?

Du coup, le Président de la République fait oublier le centenaire et le débat promis, annoncé et attendu, en jouant les pompiers de la République face au pyromane de l’Intérieur : il intervient bien, de façon solennelle et grandiloquente, mais pour annoncer « une mission pluraliste pour évaluer l’action du Parlement dans le domaine de la mémoire et de l’Histoire ».

Si cette mission devait évaluer en même temps l’action du Président pour étouffer l’histoire de la laïcité et le centenaire de la loi de 1905, il est probable qu’elle lui attribuerait l’excellence.

Du « rôle positif de la présence française » à l’ « état d’urgence »

Commencée par le vote d’une loi dont l’intention, pourtant, ne pouvait qu’être saluée, le 23 février dernier (elle devait notamment permettre de mieux prendre en compte la situation des harkis et de favoriser l’enseignement de la période coloniale), la référence implicite à la guerre d’Algérie dans l’action du gouvernement Villepin a connu son acmé avec l’utilisation de la loi du 3 avril 1955, instituant l’état d’urgence, et sa prorogation  avec la loi du 18 novembre 2005.

Hasard ou simple collusion ? Non : véritable cécité. Rappelons-nous que la guerre d’Algérie, pour ceux qui y ont mené la France, n’était autre chose qu’une « opération de maintien de l’ordre ». L’armée n’intervenait, dans leur esprit, qu’en appui aux forces de polices, et ne devait d’ailleurs rien faire de plus que de la police. La police elle-même, ou plutôt l’ « Etat policier, à la fois anarchique et despotique » pour reprendre l’expression de Pierre Vidal-Naquet, a cédé la place à la répression, aux opérations militaires, dans le cadre des « pouvoirs spéciaux ». Mais il ne s’agissait en aucune manière, dans le discours officiel, d’occupation (à quoi bon occuper sa propre nation ?) ni de guerre (combat-on son propre peuple ?): il s'agissait de ramener l’ordre dans les départements français qu’était l’Algérie, de réprimer les émeutiers, de faire revenir le calme, de « pacifier ». On connaît la suite : la pratique de tortures abominables, dont les récits sont insupportables. Et trois décennies avant de reconnaître, par la loi du 10 juin 1999, qu’il ne s’agissait pas seulement de la simple action d’un pouvoir légitime sur son propre sol, mais bien d’une guerre d’indépendance.

Les relations franco-algériennes sont marquées du sceaux de symboles tragiques, et les enfants de ces relations sont des enfants déchirés. En témoigne le match France-Algérie du 6 octobre 2001.

Aujourd’hui, c’est en France que le président algérien, souffrant, vient se faire soigner alors même que le Traité d’amitié franco-algérien est en panne. Le message que la France envoie aujourd’hui aux français d'origine algérienne, comme à tous les français issus de l'immigration, est aussi paradoxale et injuste que celui qu’elle envoyait hier aux algériens qui combattaient pour leur liberté. Elle leur dit : vous n’avez pas de raison de vous révolter, et si vous le faites ce sera le même sort que vos parents ou grands-parents. Vos parents ou grands-parents n’avaient pas à se plaindre, puisque la colonisation était bonne. Vous n’avez pas de raison de vous plaindre, puisque la France vous accueille. Alors maintenant, intégrez-vous en silence.

Le jeu de miroir entre hier et aujourd’hui révèle une vérité effroyable : la persistance d’une France populiste, aveugle à toutes les souffrances et à toutes les différences et qui, aujourd’hui encore, est au pouvoir.

Le Mans: sens et direction

Le Conseil national du Parti socialiste qui s’est tenu aujourd’hui, à la Défense, en adoptant une nouvelle direction, a mis fin au 74° congrès du PS. Avec cette particularité, impensable il y a trois semaines à peine : à l’exception de Laurent Fabius et d’Arnaud Montebourg, la totalité des acteurs majeurs de ce Congrès sont représentés dans la nouvelle direction. Le premier, Laurent Fabius, veut rester libre de penser pour mieux se préparer à la présidentielle. On peut donc douter de la loyauté dont il fera preuve dans les temps à venir à l’égard de son parti. Pour le second, le doute n’est pas permis : il récuse la synthèse et veut fonder un nouveau courant, en marge – pour ne pas dire en opposition – de la nouvelle direction.

Clarification ou rassemblement, c’était, pour beaucoup, l’alternative que proposait le Congrès, et c’est aussi la question qui taraude les socialistes depuis un siècle. Le vote des militants a apporté une réponse à la première proposition ; le processus du congrès, sous la pression de la situation politique et sociale de la France en ce moment, a réalisé la seconde. Au détriment, indéniablement, de la première*.

D’où, une réflexion : si un congrès qui permet à la fois d’apporter une réponse indiscutable sur l’orientation majoritaire d’un parti et de ressouder les rangs à l’approche d’échéances majeures est non seulement un congrès utile, mais également un congrès digne, dont tous les militants peuvent être fiers, ce n’est en revanche, au regard de l’histoire du socialisme, pas un congrès décisif, pas l’un de ces moments forts au cours desquels l’histoire choisit son chemin. Cela, c’est désormais remis, au plus tôt, à la campagne pour la désignation de notre candidat à la présidentielle 2007. En espérant que celle-ci se déroulera dans des conditions loyales et franches, qui ne mettent pas en péril l’unité nouvellement reconquise.

_________________________________

*Pourquoi ce mouvement de reculade, décidé par notre premier secrétaire, au moment où, semblait-il, il ne restait qu’à cueillir la victoire ? Une simple hypothèse : si une ligne réformiste, sans aucune ambiguïté possible, avait été adoptée, et qu’elle ait ou non rassemblé derrière elle les minorités du parti, alors le candidat à la présidentielle était de facto désigné par le congrès : Dominique Strauss-Kahn. Ce dont François Hollande, pour des raisons qui lui sont personnelles, ne voulait pas.

Une anecdote, une analyse, une réflexion

Une anecdote : alors que je travaillais pour une association d’éducation populaire, une journaliste d’un grand quotidien national m’appelle, pour me demander de lui trouver le témoignage de jeunes « des quartiers », montrant que la prise de position de Jacques Chirac contre la guerre en Irak a renforcé le sentiment patriotique des jeunes issus de l’immigration. Un peu interloqué, je lui demande de préciser. « eh bien oui, si l’on pouvait voir que les jeunes s’engagent davantage, dans les partis ou dans les associations, grâce à l’exemple qu’a donné Villepin à l’ONU, aux prises de position du président contre Bush, ce serait bien ». Je lui propose alors de lui trouver des dizaines d’exemples de jeunes qui s’engagent tous les jours, dans leurs quartiers, sur des projets de tous ordres (culturels, humanitaires, sportifs, environnementaux, etc.) « dans des associations de quartiers ? » « oui, par exemple » « ah non, elles sont toutes cornaquées par l’extrême gauche ! »

Lorsque Jacques Chirac s’est rendu compte, il y a six mois, sur un plateau de télévision*, qu’il ne comprenait plus rien à la jeunesse de son pays, il était un peu tard.

Une excellente analyse : celle d’Alain Touraine, dans une tribune du Monde intitulée « Les français piégés par leur moi national », qui va plus loin que moi. Pour lui, c’est l’universalisme lui-même, revendiquée par la France comme élément identitaire, qui est facteur d’exclusion. Non seulement parce qu’il accentue l’écart entre les promesses et les actes, mais aussi parce qu’il se donne un visage qui n’est jamais celui des différences, qui, elles, sont toujours rejetées. Il est donc tout à fait urgent de repenser l’efficacité de notre action en faveur de l’égalité, et contre les discriminations, quitte à bousculer un peu nos bons vieux principes.

Une réflexion enfin : opposer sécurité et prévention, ce n’est pas établir un choix politique, ce n’est surtout pas distinguer deux modes d’action possibles distinctifs de la droite et de la gauche. C’est surtout avoir une vision manichéenne, qui oppose « les bons qui veulent des sanctions contre les méchants » aux « méchants qui ne veulent pas punir les méchants ». En réalité, à gauche, à ma connaissance, personne n’est contre les sanctions pour ceux qui brûlent des voitures. En revanche, beaucoup, dont je fais parti (tous à vrai dire, je l’espère), considérons que s’arrêter là, c’est ne rien résoudre du tout, c’est même aggraver les choses, pour ne pas dire que c’est jeter de l’huile sur le feu quand c’est l’unique discours, parfois de façon calculée d’ailleurs. S’arrêter à cette opposition stérile, c’est une stratégie de droite pour entretenir le feu et garder son électorat au chaud en attendant les élections. C'est la stratégie théorisée, par exemple, par Bernard Accoyer, lorsqu’il en appellle à « un candidat populiste » (Nicolas Sarkozy bien entendu) en 2007, Au mépris de l’action efficace et des solutions concrètes. C’est de cela, dont la droite est comptable aujourd’hui.

______________________________________

* Jacques Chirac : « Et on a l'impression qu'aujourd'hui on a peur. C'est un sentiment, je ne vous le cache pas, que je comprends mal, notamment de la part des jeunes qui s'engagent dans la vie et qui devraient précisément ne pas avoir peur. »

Pour que Clichy-sous-Bois ne reste pas lettre morte

La violence ne s’excuse pas, mais elle s’explique. Et elle ne se combat pas seulement frontalement, dans un rapport de force où le plus fort doit affirmer son autorité sur le plus faible : elle doit également se prévenir, se contenir, s’apprivoiser. Au risque, sinon, d’engendrer une escalade ou de devenir chronique. C’est tout le danger contenu dans la politique que propose Nicolas Sarkozy.

Les idées sous-jacentes au discours répressif de Sarkozy ne doivent pas être occultées, car elles sont des non-dits parfaitement compris, à la fois par ceux qui les approuvent et par ceux qui les subissent. Ces idées, ce sont la culpabilisation (« la responsabilité individuelle des émeutiers est entière, ils sont les seuls coupables de leurs actes, ils sont à condamner sans autre forme de procès, s’interroger sur la motivation de barbares est inepte ») et le rejet (« pas de demi-mesure pour ceux qui ne veulent pas s’intégrer », « ceux qui se plaignent de ne pas être intégrés sont toujours suspects de ne pas en faire assez pour trouver leur place dans la société »). A ce compte, bon nombre de maux sociaux s’expliqueraient par le comportement déviant ou insuffisant de ces « étrangers », fils et filles (ou même petits fils et petites filles) d’étrangers, enfant d’une « immigration incontrôlée », « subie », qui « ruine notre pays, sème le désordre et le chaos dans nos villes et fait régner la peur dans nos foyers »*. L’implicite dans le discours sécuritaire, c’est le racisme, la désignation d’un bouc-émissaire sur le dos duquel on fête la réconciliation nationale. Et tant pis s’il n’y a pas de projet, ni même de volonté d’améliorer les choses, puisque « entre nous, on se comprend ».

Mais plus grave encore : lorsqu’il se double de la glorification du modèle social français, fait d’ « égalité des chances » et de « négation des particularismes », ce discours devient ignoble pour ceux qui, quotidiennement, subissent une violence non moins importante : les discriminations à répétition, dans le travail, les études, le logement, les loisirs… Comment veut-on, si l’on reproche à ceux pour qui toutes les portes sont fermées par avance, de ne pas en faire assez, que la pression ne monte pas dans la cocotte ? Ajoutons à cela la stigmatisation de la religion, suspecte d’archaïsme à minima, de terrorisme à maxima, ajoutons à cela la relégation sociale et géographique, ajoutons à cela le cadre de vie détérioré et l’arrogance d’une société qui s’interroge sur elle-même (mais pas au-delà du périph) mais vit dans l'opulence, ajoutons à cela le complexe d’une histoire coloniale toujours pas assumée, sans laquelle les racines d’une bonne partie de la population sont tronquées : l’égalité des chances n’existe plus que pour ceux qui ont des chances, et la négation des particularismes s’apparente rapidement à de la glorification identitaire.

Face à cette situation, le rôle des travailleurs sociaux, des éducateurs et des acteurs associatifs ne pouvaient déjà souvent, au mieux, qu’être palliatif : pacifier, canaliser, à défaut de pouvoir solutionner. Alors si, en plus, on menait campagne, comme l’a fait le gouvernement Raffarin, pour l’engagement bénévole et le dévouement, tout en supprimant les emplois jeunes et en réduisant les subventions, autant dire qu’on chargeait la barrique de poudre.

La droite au gouvernement, qui vient de nier ces problèmes avec une superbe arrogance en continuant à stigmatiser les fauteurs de trouble, tout en refusant de reconnaître la gravité de la situation, et en se chamaillant sur fond de querelles de personnes, porte la responsabilité d’anéantir tous les efforts de ceux qui, quotidiennement, travaillent à la pacification des quartiers et cherchent des solutions pour lutter contre les discriminations.

Alors oui, il faut, enfin, se saisir de la question des discriminations à bras le corps, comme d’une priorité absolue. Alors oui, il faut repenser un soi-disant modèle d’intégration dont la principale réussite, aujourd’hui, est une situation quasi ségrégationniste. Alors oui, il faut enfin dire quelle est la part de la société dans l’échec de l’intégration. Lionel Jospin avait peut-être été naïf, en pensant que l’emploi suffirait à résoudre la question : mais peut-être son erreur n’était-elle pas tant de ne pas s’être attaqué à l’insécurité, que ne de ne pas avoir été assez efficace dans la mise à terre des discriminations. S’il y a une chose à médiatiser en urgence, c’est moins l’omniprésence des forces de polices et la multiplication des contrôles au faciès, qu’une détermination sincère à trouver des solutions concrètes pour une égalité véritable.

______________________________________

*Pour s'assurer que ces arguments ne sont pas la caricature de ceux qui les emploient, il suffit de lire cette tribune, à proprement parler inqualifiable, parue dans le Figaro ce matin.

Le roi de la récup

Il avait fait de la fracture sociale son cheval de bataille en 1995, et avait enfourché  l’insécurité avec la même arrogance en 2002 : sans aucune solution, mais avec la certitude de monopoliser le débat.

Aujourd’hui, Jacques Chirac revient en force, avec le dialogue cette fois, slogan opposé aux violences urbaines de Clichy. Epaulé par Villepin, Chirac joue l’une de ses partitions favorites, celle qui lui a le mieux réussi jusqu’à présent : combattre l’opposition… dans son propre camp, et faire croire que le clivage politique véritable se situe entre une droite dure (Sarkozy ou Le Pen) et une droite sociale (qu’il prétend incarner).

Pourtant, la politique de son lieutenant est aux antipodes des intentions affichées : s’abriter derrière la HALDE (qui en réalité est une commande européenne aux Etats membres) ne suffit pas à masquer le désengagement du gouvernement de la politique sociale et de la politique de la ville. Le formidable travail que réalisent les associations d’éducation populaire dans les quartiers, et que salue, ce matin encore, Michel Wieviorka dans son excellente tribune du Figaro, est plus que jamais menacé par les restrictions budgétaires et les diminutions de subvention qu’impose le gouvernement Villepin. A tel point que les grandes fédérations d’éducation populaire sont contraintes aujourd’hui à organiser la fronde.

Sur les violences urbaines attisées par Sarkozy, comme sur la politique sociale démantelée par Chirac-Villepin, il est plus que temps de demander des comptes.

Qui sème la haine...

Nicolas Sarkozy est l’homme de tous les amalgames. Nul doute que lorsqu’il parlait des « jeunes » qui se réunissent dans les cages d’escalier, il fallait entendre « voyous », « racaille ». Et nul doute que lorsqu’il parle des « voyous », de la « racaille » des quartiers qu’il faut « nettoyer au karcher », une bonne partie de ceux qui l’écoutent entendent « arabes », « noirs », « étrangers ».

A plus forte raison lorsqu’il pense contrebalancer son discours de radicalité par des propos mielleux, aussi hypocrites qu’inconsistants dans sa bouche : vote des étrangers, place de l’Islam dans la République, rôle moralisateur des religions, rôle social des communautés… En pensant contrebalancer, il lie, il associe dans les pensées. Comme si un casseur était si indissociablement lié à l’islam que seul l’islam puisse le ramener dans le droit chemin…

Sarkozy, aujourd’hui, fait de l’islam un paravant pour les casseurs, et des casseurs un alibi pour l’islamophobie. Sous l’ambition présidentielle, Sarkozy a couvé un feu de haine. Si seulement il pouvait être le seul à récolter la colère…